Привожу опыт из практики. Владельцу бизнеса приходит уведомление из федерального института промышленной собственности (ФИПС). Уведомление говорит о поступлении в ФИПС возражения на его изобретение, означающего — «могут аннулировать патент». И предлагается предоставить отзыв по мотивам данного возражения.
Что означает возражение на изобретение?
Некто заявляет о том, что ваш патент на изобретение выдан неправомерно. Далее приводит доводы и в завершении требует аннулировать патент. Иногда бывает необходимо получение патента для участия в тендерах или участия в программах финансирования. В этом случае после проведения тендера вам уже не столь важно наличие данного патента. По крайней мере это не угрожает вашему бизнесу. Если же вы получили патент именно для защиты своих ноу-хау, то отмена патента ставит под угрозу получение прибыли. Прибыли как от своих изделий, так и от лицензий на него. А еще и ставит под вопрос возможность законной реализации изделия. Ведь следующим шагом такой атаки, как правило, является претензия о том, что продукция содержит изобретение атакующей стороны. Так кстати действуют патентные тролли.
Возражение на выдачу патента подготовил профессор. Указана его квалификация и ссылки на дипломы. Возражение содержит множество доводов. Всё звучит очень солидно для неискушенного взгляда. Честно говоря, можно растеряться и опешить – как же так?
Как такое может случиться – мы ведь получили патент? Теперь он под угрозой?
Какие доводы обычно приводятся атакующей стороной, предлагающей аннулировать патент? Не соответствие условиям патентоспособности “изобретательский уровень”. Это самая распространенная претензия изобретению. Отсутствие промышленной применимости. В качестве правовой основы возражения идут ссылки на ст.1350 гражданского кодекса и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений.
Как отстоять патент?
Не обладая знаниями в области защиты интеллектуальной собственности собственник бизнеса не сможет быстро ответить на возражение. Это вовсе не значит, что необходимо обращаться к патентному поверенному. Можно изучить законодательство и практику его применения. Информация доступна как на сайте ФИПС, так и в многочисленных материалах в Интернете. Вопрос во времени и его денежном эквиваленте. Выполнение неспецифичных задач является явно менее эффективным занятием с точки зрения зарабатывания денег.
Какие признаки несостоятельности аргументации можно найти в претензии/возражении?
Возражающая сторона приводит несколько аналогов, которые содержат признаки оспариваемого изобретения. В этом случае говорится – раз все признаки по отдельности были известны из уровня техники, значит, техническое решение не соответствует изобретательскому уровню. Очевидно, что с таким подходом ни одно изобретение нельзя признать не следующим явно из уровня техники. Следовательно, нельзя признать изобретением. Если только оно не содержит признаки ранее не известные в уровне техники — например, новые материалы.
Итак, подано возражение на патент, аргументами в котором является отсутствие изобретательского уровня. Для проверки является ли аргумент правомерным необходимо обратиться к правилам трактовки закона.
Во-первых, оказалось, что в возражении нет информации о совпадении технического результата с аналогами.
Во-вторых, возражение не рассматривает известность из уровня техники всех признаков формулы изобретения.
В-третьих, анализ известности многих признаков формулы изобретения в возражении приведен с допущениями, значительно искажающими действительность.
Возражение на выдачу патента на изобретение не содержит информации о совпадении технического результата с аналогами.
На сайте ФИПС размещены правила составления, подачи и рассмотрения документов, в которых относительно этого случая оговаривается следующее. Кроме наличия всех признаков других изобретений — аналогов в рассматриваемом изобретении новым и имеющим изобретательский уровень может быть технический результат. То есть технический результат, который достигается комбинацией всех признаков может быть иной. Другими словами, если из известных источников не известно, что такой группой признаков обеспечивался именно такой технический результат, то изобретение имеет изобретательский уровень, а возражение атакующей стороны не правомерно.
В возражении на выдачу патента на изобретение не рассмотрена известность из уровня техники всех признаков формулы изобретения.
Рассмотрим второй случай. В возражении не рассмотрена известность из уровня техники всех признаков формулы изобретения, не раскрыт один из признаков. Что это значит? Есть признак, описанный специальным термином. Например, дифференциальный усилитель. И не раскрывается по сути в каком контексте он используется. В тексте претензии не сказано в каком контексте здесь упоминается данный признак, какую функциональность связывает автор с данным признаком.
В возражении с требованием аннулировать патент на изобретение не рассмотрена известность из уровня техники всех признаков формулы изобретения.
Рассмотрим третий случай. В возражении некоторые признаки могут быть значительно обобщены. Например, из сути претензии можно сделать вывод о том, что её автор утверждает: «только ферромагнитные материалы могут быть токопроводящими». Эту логическую связь нужно будет найти в тексте. Для этого нужен внимательный глаз человека имеющего опыт работы с такими документами, например патентного поверенного. Известно, что не всякий металл является ферромагнетиком, среди металлов существуют парамагнетики и диамагнетики. Поэтому представленное обобщение делает представленный довод безосновательным.
Иногда в возражении встречаются явные несоответствия.
Например, податель такого заявления в своей аргументации делает вывод о неправильности названия устройства. Он предлагает тот вариант, который, по его мнению, наиболее подходит. После этого он делает вывод о невозможности для специалиста реализовать защищенное в патенте устройство. А это уже претензия к промышленной применимости, одному из критериев патентоспособности. Но предлагая свой вариант названия устройства податель возражения сам себе противоречит – ведь это означает, что он смог определить назначение устройства.
Ну и грубой ошибкой в претензии может являться несоответствие логике рассуждения. Например, заявитель утверждает об отсутствии изобретательского уровня. Но отсутствует прямая связь между вопросами эксперту и ответом на вопрос о наличии изобретательского уровня.
Вывод
Приведенная статься не раскрывает в полной мере вопроса работы с претензиями и возражениями в области защиты интеллектуальной собственности. Но она может быть толчком к началу освоения материала. Если же нужна консультация, предлагаю воспользоваться услугами патентного поверенного.